El pasado miércoles 11 de Diciembre de 2024 se celebró en el Palacio del Almudí de Murcia la inauguración de la exposición de las obras seleccionadas en el 24 certamen de Pintura de la Universidad de Murcia, entre las cuales se encontraba mi obra "Chico Píxel 01".
La obra ganadora fue la titulada "Over and over" de la pintora Fátima Conesa.
Yo clasificaría esta obra dentro del expresionismo Abstracto de Mark Rothko, abstracción que también ha sido definida como abstracción cromática, ya que los motivos eran suaves bandas de colores recreadas en una especie de textura de pinceladas irregulares. Ese tipo de abstracción surgió como respuesta del artista al Pop Art de David Hockney y Andy Warhol que estaba tan de moda a mediados y finales del sigo XX.
El hecho de que uno de los miembros de jurado, un catedrático de la Universidad de Bellas Artes de Valencia, justificara la elección de la ganadora no hace sino ratificarme en mi percepción de que las autoridades en Arte en Alicante y Valencia tienen una tendencia hacia ese expresionismo abstracto de Mark Rothko, como he comprobado en otros certámenes, quizá esa inclinación hacia ese tipo obra haya surgido, como sucedió en el caso del artista Estadounidense Rothko, como reacción a la figuración hiperrealista, liderada por Antonio López, que predominó en Madrid a finales del siglo pasado.
Como este miembro del jurado reconoció la selección de obras del concurso (podéis descargar el catálogo de la exposición en el enlace que hay en el pie de la foto de este artículo) pretendía ser una muestra de la diversidad de estilos y tendencias que en la actualidad conviven en el Arte y de la complejidad del momento artístico actual, que no sabía explicar.
Desde mi particular punto de vista el Arte quedó perfectamente definido en los concursos de Arte por Habichuelas, en los que respondíamos a la pregunta ¿Qué es el Arte?, y en los libros sobre este tema que a raíz de los concursos escribí con posterioridad. El que no quiera entender qué es el Arte actual es porque vive de él y, aunque ya sepa que el Arte es un cadáver, no quiere reconocerlo públicamente porque le da de comer.
Yo sí puedo decirlo: "El Arte está muerto". Os resumo las conclusiones de mis libros por sino os apetece leerlos:
Cuando Duchamp y Warhol pusieron retratos y objetos de la vida cotidiana en una galería (retratos de Marilyn, imágenes de botes de sopa Campbell, urinarios, cajas de Brillo, etc..) lo que hicieron fue sentenciar a muerte el Arte (y por supuesto conseguir su merecida gloria por semejante hazaña) ya que al ser posible desde entonces que cualquier objeto de la vida cotidiana pudiera ser considerado Arte (previa mediación de una galería de prestigio, por supuesto) entonces ya no tenía sentido ni la destreza pictórica, ni la temática, ni nada que se considerara Arte en el pasado. Lo que hemos hecho desde entonces los artistas es intentar provocar del mismo modo que hicieron en su momento Andy Warhol y Duchamp, por eso los artistas se devanan los sesos tratando de encontrar mierdas que, sin llegar a la ilegalidad, ofendan a los críticos y al público del mismo modo que hicieron los artistas mencionados en el pasado.
El problema es que eso sólo funciona cuando se hace por primera vez, todo lo que viene después (sea una mierda en un bote o un plátano pegado en una pared) no aporta nada nuevo al mundo del Arte. De hecho, el plátano pegado a la pared que la galería Sotheby`s vendió por más de 5 millones de Euros a un empresario chino, de Hong Kong, se subastó en un lote con un urinario de Duchamp. Esto demuestra que las últimas obras de arte posibles son las de Warhol o Duchamp, todo lo que viene después sólo vale lo que se quiera pagar por ellas porque conceptualmente no aportan nada nuevo y para que su discurso tenga algún sentido hay que juntarlas en un lote con alguna obra original de los últimos artistas posibles, obras creadas antes de que el Arte fuera ejecutado por esos mismos artistas.

Además de todo esto hay otro tema sobre los concursos, preguntas como si merece la pena que el Arte sea subvencionado y qué sentido tiene poseer un Arte "Domesticado" de ese tipo, Arte que por otro lado está muerto como he explicado antes. Ese es otro tema interesante sobre el que merece la pena hablar también, aunque me gustaría que algún catedrático de Valencia o algún concejal de Cultura me explicara por qué nadie quiere reconocer esta evidencia sobre el Arte, supongo que si lo hicieran tendrían que dedicarse a otra cosa menos entretenida que el Arte. Pero ese es otro tema, el hecho es que el reto al que se enfrentan las nuevas generaciones es inmenso, tienen que resucitar un cadáver, el Arte, y ya os digo que no basta con pegar plátanos a una pared o meter mierdas en botes, tendrán que pensar un poco más, pero ya no podrán decir que no sabían que el Arte estaba muerto porque os lo estoy diciendo yo ahora, otra cosa es que mis ideas se quieran meter debajo de la alfombra y esconder como ha sucedido en el pasado con otros pensadores críticos, claro esa es una opción también que les permitirá vivir a costa del cadáver del arte unos días más con la esperanza de que ningún crítico más anuncie la muerte del Arte y puedan seguir utilizando el discurso retórico de que el Arte actual no se sabe muy lo que es, mientras que el gran público, al que ni le va ni le viene esto del Arte, hace mucho tiempo que se ha percatado de que el Arte es una mierda, los únicos que parece que no nos hemos dado cuenta somos los artistas y los que viven del Arte.